La lettre
n°50
ossier
(acquisitionde la vision stéréoscopique et trichromatique;
(3)
). Il aainsi étéproposéque laviearboricolecaractéristique
desprimatesaurait éloigné les individusdesnombreux
sti-
muli
chimiquesprésentssursol (nourriture,pistesodorantes,
urines) et aurait ainsi rendu le système olfactif moins utile
pour lasurvie. Lesmécanismesdesélectionauraient donc
favorisé unediminutiondu coût de l’olfaction caractérisée
par un rétrécissement morphologique et une diminution
du nombrede récepteurs olfactifs fonctionnels. Onpasse
ainsi deplus 1000 récepteurs fonctionnels chez l’ancêtre
de tous les primates, il y a 60millions d’années, àmoins
de400actuellement chez leshumainset lesautresgrands
singes. Il a étémontréque cettediminutiondu nombrede
récepteurs fonctionnelsest toujoursencourschez l’humain
du fait de l’accumulation continuedemutations non-sens
(mutationsempêchant que legène soit fonctionnel) sur les
loci desgènesdes récepteursolfactifs.Cetteaccumulation
est due à une faible sélection négativedans lamesure où
l’accumulation demutations ne semble pas influencer la
survieou le succès reproducteur desêtreshumains.
Répertoireolfactif personnel et choixalimentaires
Du faitde lapropagationdecesmutationsnon-sens, il existe
uncertainnombredegènesdeROsousdes formes intactes
et inactives (pseudogènes). Ainsi chaque être humain est
caractériséparunecombinaisondifférentedeces«segrega-
tingpseudogenes» (SPGs)etpossèdesonpropre répertoire
degènesolfactifs fonctionnels
(4)
. Leconceptde répertoire
individueldes récepteursolfactifsaainsi émergé. Il estdonc
possiblequecettediversitégénétique soit à l’originede la
grande différence entre individus en termes de seuil de
perceptiondes arômes et des odeurs, ainsi qu’en termes
devalencehédonique.Cesvariationsont étémisesenévi-
dencepourdesmolécules trèsspécifiques
(5)
.Unexemple
notableest l’anosmiespécifique (inaptitudeàpercevoirune
molécule). Par exemple au seindes populations d’origine
européenne 30%des individus nepeuvent pas percevoir
lamolécule 5-
α
-androst-16-en-3-one dont la description
vad’«odeur d’urineextrêmement déplaisante», à«odeur
floraleet agréable». Des exemples de capacité fortement
réduite (de 10 à 1000 fois) àdétecter une substance odo-
ranteparticulière (hyposmie spécifique) ont également été
documentéspourdesdizainesdecomposésdifférents (par
exemple : Acide IsovalériqueouCis-3Hexen-ol).
Pourunepartiede lavariabilité intra-individuelleuneorigine
génétique ad’ores et déjà étémontrée. Ainsi les polymor-
phismes sur legèneOR7D4 expliquent 40%de
la variationde laperceptionde l’androsténone et
lespolymorphismessur legèneOR5A1expliquent
plus de 96%de laperceptionde la
β
-ionone. De
plus des résultats prometteurs suggèrent que le
répertoire olfactif d’unepopulation influence ses
pratiquesalimentaires. Ainsi il aétémontréque le
patrimoinegénétique influençait les choix alimen-
taires : les individussensiblesà l’androsténonevont
par exemple refuser demanger de la viande de
porcnoncastrécontenant une forteconcentration
d’androsténone/OR7D4
(6)
.
Mêlant neuroscience, anthropologiegénétique et
sociologie, de nouvelles questions émergent et
suggèrent des approches comparatives à travers
lemonde (figure2).Onpeut eneffet sedemander
dans quellemesure la diversité génétique entre
populationsva influencer lespréférenceset lespra-
tiquesculinairesà travers lemonde.Oubien, com-
ment lepassé adaptatif des populations confron-
tées àdes sources d’alimentationdifférentes n’a
pas influencé le répertoire olfactif actuel de ces
populations.
Remerciements : Les auteurs remercient la fondation Nestlé France
qui soutient cette nouvelle approche ainsi que tous les volontaires se
prêtant aux testsdeperceptions.
R
éférences
(1)HaydenS, et al. (2010)Genome research20:1-9.
(2)DiasBGet ResslerKJ (2014)Natureneuroscience17:89-96.
(3)GiladY, et al. (2004) PLoSbiology2:E5.
(4)Olender T, et al. (2012)BMCgenomics13:414.
(5)Menashe I, et al. (2007) PLoSbiology5:e284.
(6) LundeK, et al. (2012) PloSone7:e35259.
Figure2 -
Neuro-anthropologiede terrain : testsolfactifsàMadagascar
