LA LETTRE
N°52
istoiredesNeurosciences
(1) LoewiO., (1921),ÜberhumoraleÜbertragbarkeitderHerznervenwirkung,
PflügersArch., 189, 239-242
(2) CollinR., (1928),Laneurocriniehypophysaire.Étudehistophysiologique
du complexe tubéro-infundibulo-pituitaire, Arch. Morph. Gen. Exp.,
28,112
(3) SpeidelC.C., (1919),Gland-cellsof internal secretion in thespinal cord
of the skates.Carnegie Inst.Wash. Publ., 13, 1-31
(4) Scharrer E., (1928), Die Lichtempfindlichkeit blinder Elritzen
(Untersuchungen über das Zwischenhirn der Fische. 1.), Z. verg.
Physiol., 7, 1-38
(5) ScharrerE., et al. (1954),Hormonesproducedbyneurosecretorycells,
TheProceedingsof theLaurentianHormoneConference,VolX,183-232.
(6) BargmannW., (1949), Über die neurosekretorischeVerknüpfung von
HypothalamusundNeurohypophyse, Z. Zellforsch., 34, 610-634.
(7) StutinskyF.S., (1975),How Ididnotdiscoverneurosecretion, inPioneers
in neuroendocrinology, J. Meites, B.T. Donovan, S. M. McCann (eds.),
PlenumPress,New-YorkandLondon, 279-293.
(8) Benoît J., et al. (1953), Rapport entre la stimulation sexuelle
préhypophysaireet laneurosécrétionchez l’oiseau. Arch. Anat.Micr.,
42, 334-386
(9) DuVigneaudV., et al. (1953), Thesequenceof aminoacids inoxytocin
withaproposal for thestructureof oxytocin. J.Biol.Chem.,205,949-957
(10) Greeen J.D., et al. (1947) The neurovascular link between the
neurohypophysisandadenohypophysis. J. Endocrinol., 5, 136-146
(11) LandryM., et al. (1991),Evidence foracolocalizationof oxytocinmRNA
andgalanin inmagnocellularhypothalamicneurons:astudycombining
in situ hybridization and immunohistochemistry. BrainRes. Mol. Brain
Res., 10, 91-95
(12) HökfeltT.,etal. (1977),Occurrenceof somatostatin like immunoreactivity
in some peripheral sympathetic noradrenergic neurons, PNAS, 74,
3587-3591.
(13) PowD.V.,etal. (1989),Dendritesof hypothalamicmagnocellularneurons
release neurohypophysial peptides by exocytosis. Neuroscience, 32,
435-439.
(14) Pujol J.F., et al. (1981),Anatomical evidence forGABA-5HT interactions
in serotonergicneurons. Adv. Exp.Med. Biol., 133, 67-79
(15) LandryM., et al. (2003),Differential routingof coexistingneuropeptides
in vasopressinneurons. Eur. J.Neurosci., 17, 579-589.
(16) DescarriesL.,etal. (1977),Noradrenergicaxon terminals in thecerebral
cortexof the rat .III. Topometricultrastructural analysis.BrainRes., 133,
197-222
(17) FuxeK.,etal. (1991),Volume transmission in thebrain.NewYork,Raven.
(18) Landry M., et al. (1997) Expression of galanin in hypothalamic
magnocellularneuronsof lactating rats.Coexistencewithvasopressin
andoxytocin. J. Endocr., 155, 467-481
(19) CalasA. (1994), Laversatiliténeuronale.CRAcad.Sci,Sériegénérale,
11, 271-285.
(20) ZhangX., et al. (1995), Secretory pathways of neuropeptides in rat
lumbardorsal rootganglionneuronsandeffectsof peripheral axotomy.
J.Comp.Neurol., 352, 481-500
(21) Vincent J.D., (2002)Biologiedespassions,Odile Jacob
(22) Changeux J.P., (1983) L’hommeneuronal, Fayard.
Remerciements : nous remercions Evelyne Vila-Porcile, Lise Stoeckel et
Jean-Gaël Barbarapour leur relecturedumanuscrit.
nonpasdécouvertecarelleexistaitdéjà,maisappliquéeau
système nerveux avant l’histofluorescence, on aurait parlé
deneuronesàCCKavantdedécouvrirultérieurementqu’ils
contenaient aussi de ladopamine...
Décisiveaussi, nous l’avonsvu, est l’introductiondu facteur
temporel oud’altérations expérimentales pour percevoir la
dynamiquedesphénomènesétudiés, qui sont en remode-
lage permanent. C’est ainsi que le «cocktail » de neuro-
transmetteursetdeneuropeptidesqu’unmêmeneuroneest
susceptibled’exprimerchangeenpermanenceen fonction
desconditionsphysiologiques: lephénotypechimiquedes
neurones est aussi fluctuant et adaptableque leur phéno-
typemorphologiqued’où l’idéede« versatiliténeuronale»,
démontréedans lesneuronesmagnocellulairesde l’hypotha-
lamus
(19)
commedans ceux desganglions spinaux
(20)
,
tandisque,ducôtéduneurone«qui écoute», les récepteurs
témoignent également d’unedynamique similaire jusqu’à
l’échelle subcellulaire.
Tous ces bouleversements dans l’appréhension du fonc-
tionnement nerveuxnesont évidemmentpas les fruitsde la
seuledécouvertede laneurosécrétionmais, en introduisant
dans lecerveau lesméthodeset lesconceptsde l’endocri-
nologie, elleacontribuéà lanaissance, audéveloppement
puis à lagloirede la neuroendocrinologie avant qu’elle ne
risquedeperdredans lagénéralisationdesesmécanismes
à l’ensembledu cerveau sa sagesse et sa spécificité. Au
moins permet-elled’avancer quelques propositions: si les
différencesdecompositionentre lescocktailsdeneuromé-
diateurssontplusquantitativesquequalitativesne faut-ilpas
rebâtir l’onomastiquechimiquedespopulationsneuronales?
Àquel(s) médiateur(s) affectera-t-on alors le vocable de
sécrétion ? Si, même vis-à-vis des seuls neuropeptides,
tous les neurones sont neurosécrétoires, si la transmission
synaptiquen’estqu’uncasparticulierde laparacrinie, si enfin
descellulesglandulairesprésententdespotentielsd’action,
ne faut-il pas repenser ladéfinitionmêmeduneuroneetdes
circuitsneuronaux?Si enfin lesneuronescérébrauxpeuvent
utiliser lesmêmesmessagersmoléculairesquedescellules
périphériques, peut-onendéduirequenouspensonsavec
tout notrecorps?C’est ainsi que l’homme«hormonal »au
cerveau« flou»
(21)
asuccédéà« l’hommeneuronal »au
cerveaudigital
(22)
.
Berta Scharrer confiait qu’après lamort tragique de son
mari en 1965 sur uneplagede Floride, sadétresse et son
accablement semêlaient àde l’exaltationdevant l’œuvrequi
restait àaccomplir.A-t-elleeualors, faceà lamerdémontée
oùErnst Scharrer venait deperdre la vie, lepressentiment
de l’ampleurdes ruptures, conceptuelleset expérimentales,
qu’allait entraîner leur commune « invention»de la neuro-
sécrétion?
5
Certains articles ne se préoccupent même plus d’établir la
spécificitéde leursoutils immunologiquesalorsquenotamment la
confrontationavec lesdonnéesde l’hybridation insituestnécessaire
pouraffirmervalidement« l’expression»d’unneuropeptide.
