27
Activitésdeschercheurs
La commission étudie également chaque année l’activité
des chercheurs puisqu’un rapport d’activité complet est
demandé tous les deux ans. Lebilan chiffré réalisépar la
CSS1 sur 4 ans (382 rapports d’activités réalisés)montre
que lagrandemajoritédeschercheurspublieetaunebonne
activitéde recherche.
Un bilan, réalisé sur PubMed, montre que 93%desCR
recrutésdans lacommissionCSS1Neuroscienceontpublié
dans les4ansaprès leur recrutement dont 83%avec leur
laboratoired’accueil.
Evaluationdesstructures
LaCSS1Neuroscienceaévalué229 structures entre2008
et 2012. Le résultat decetteévaluationdes structures est
illustrésur lafigure5.
Ilestdevenuévidentqu’il yaunemultitudedecouches inutiles
dans l’évaluationdeséquipes.Aprèsunepérioded’adapta-
tion, forceest deconstater que l’expertisedeséquipespar
l’AERESn’a rienapportépar rapport à l’évaluation interne
faiteprécédemment par l’INSERM via sesCSS. Lescritères
de l’AERES (transparence,based’intégrationd’experts, indé-
pendance) n’ont pasété respectésdansdenombreuxcas,
enparticulier lorsde la réunionde restitutiondesdossiers.
Lepoint essentiel étant l’impossibilitépour l’AERESde faire
une véritable analyse comparativedes équipes dans une
mêmedisciplineet quecertainsdecescritèresne tiennent
pascomptede laspécificitéde l’organisme.Ainsi laCSS1a
modifiéplusieursclassementsen relevant souvent lesnotes
misespar l’AERES toutengardantdescritèresobjectifsper-
mettant d’êtrediscriminant.
Le rôlede lanouvelle structured’évaluationmiseenplace
(Haut Conseil de l’évaluationde la rechercheet de l’ensei-
gnement supérieur,HCERES) devrait êtreplutôt d’évaluer la
gouvernanceet lesperspectivesdesUniversitésFrançaises,
desEPSTet,éventuellement,descentresde recherche face
à laconcurrenceeuropéenneet internationale. Elledevrait
fourniruneévaluationmacroscopiquec’est-à-direune image
de lavaleurdesNeurosciencesFrançaises faceànosconcur-
rentseuropéensetmondiaux,donnéespouvantserviràpeser
sur certaines instances.
Pour lesEPST, l’évaluationdes équipesdevrait revenir aux
CSSavecunoudeuxmembresextérieurs /et ouétrangers.
Celaaurait aussi uncoût extrêmementmoindreque lesco-
mités actuels d’évaluationde l’AERES. Cette réattribution
de l’évaluation des structures aux CSS aurait l’avantage
1) d’évaluer les structures d’unemanière comparative et
contradictoireavec lesmêmescritèreset certainsplusspé-
cifiques à l’INSERM (recherche translationnellepar ex…);
2)d’évaluer lastructureet leschercheursdecettestructure;
3)de redonner unvéritable rôleauxélusdesCSS.
Nous tenonsà remercier laMissionchercheursde l’INSERM-
DirectiondesRessourcesHumainesdenousavoircommuni-
quécertainesdonnéeschiffréesprésentéesdanscetarticle.
Figure4
-Répartitiongéographiqueet thématiquedescandidatsrecrutés
Figure5
-Évaluationdes structures.Bilan2008-2012
